Commentaires sur le livre

"La Vie - Comment est-elle apparue ?

Évolution ou Création ?"

Suite de la première partie

Sommaire 

6/ Des fossés énormes : l'évolution peut-elle les combler ?

La réponse à la question ci-dessus est non selon moi. La science de l'évolution indique que l'espèce appartenant à un groupe principal - comme les poissons - s'est transformée par des mécanismes connus ou inconnus en une espèce d'un autre groupe - les amphibies dans cet exemple. Les Évolutionnistes ont essayé de trouver la preuve que cette transition s'est produite. Qu'ils aient réussi ou non est un débat toujours ouvert. Création affirme de façon rigide qu'il y a un manque de fossiles pour soutenir la transition d'une forme principale à l'autre.

*** ce 71 6 Des fossés énormes : l'évolution peut-elle les combler? ***
LES fossiles fournissent des preuves tangibles de l’existence de formes de vie très variées longtemps avant l’apparition de l’homme. En revanche, contrairement aux espoirs des évolutionnistes, ils n’ont pas confirmé leur théorie sur l’origine de la vie et sur l’apparition de nouvelles espèces. À propos de l’absence de fossiles de transition, dont l’existence aurait permis de combler les fossés biologiques, Francis Hitching fait cette remarque: "Ce qui est curieux, ce sont ces lacunes répétées dans les documents fossiles : les fossiles font défaut à tous les stades importants."

Encore une fois, nous constatons que M. Hitching est la source principale des arguments "scientifiques". Or comme je l'ai fait remarquer plus tôt, les fossiles sont plutôt rares et leur relevé est de par sa nature inachevé. Et pour utiliser un vieil exemple : si vous preniez des photos d'un match de football toute les minute 30, serait-il "curieux" que tous les buts n'apparaissent pas sur vos photographies ?

En réalité, s'il existait une preuve fossile indiquant clairement une telle transition, celle-ci serait tout à fait remarquable. Et contrairement aux affirmations faites par Hitching plus haut, c'est le cas. Création consacre beaucoup de temps à critiquer ces dernières trouvailles, comme nous le verrons par la suite.

Personnellement je suis d'accord avec les conclusions de base en ce chapitre. L'écart entre ces espèces principales est trop grand pour être démonté par le mécanisme de l'évolution de Darwin. Mais avant d'insulter les scientifiques ("tricheur" est passablement commun), nous devons nous rappeler de quoi la science parle. Il s'agit d'expliquer ce que nous observons avec les forces et les mécanismes de la nature.

Si la science n'avait pas fonctionné de cette façon, les gens seraient toujours immobiles sous leurs lits pendant un orage, se demandant quand Thor ou Zeus ou n'importe qui d'autre cesseraient de déranger les cieux. Puisque les scientifiques étaient peu disposés à accepter des explications surnaturelles, nous avons été témoin d'une formidable augmentation de la connaissance. Pendant toute cette période, le progrès a été combattu par les religieux qui ont estimé que les scientifiques pénétraient dans le domaine de Dieu. A chaque fois, ils avaient tort. N'est- pas il temps d'apprendre que " Je te louerai de ce que, d’une si redoutable manière, je suis fait si merveilleusement"? (Psaume 139:14). Prétendons-nous comprendre comment Dieu nous a faits ?

Job 42:3 : Quel est celui qui, sans connaissance, obscurcit le conseil ?
J’ai donc parlé, mais je ne comprenais pas
des choses trop prodigieuses pour moi, que je ne connais pas.

Ps 139:6 : [Pareille] connaissance est trop prodigieuse pour moi.
Elle est si haute que je n’y puis atteindre.

Il y a de fortes preuves venant de scientifiques que la voie utilisée par Création pour décrire l'origine de la vie n'est pas correcte. Laissons la science faire son travail. Alors nous pouvons décider, quand les scientifiques ont fourni l'explication naturelle, si nous l'acceptons ou pas.

A propos des documents transitoires entre les groupes principaux, Création montre de façon décente les différences principales entre ces groupes. Il y a bien sûr quelques erreurs naturellement dues au fait que l'auteur n'a pas examiné assez profondément les écrits scientifiques. Je me concentrerai sur une déclaration étrange faite en ce chapitre :

*** ce 79-80 6 Des fossés énormes: l'évolution peut-elle les combler? ***
21 Il n’y a pas si longtemps encore, les évolutionnistes croyaient que l’Archéoptéryx, dont le nom signifie "aile ancienne" ou "oiseau ancien", était un chaînon intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Mais aujourd’hui, beaucoup ne partagent pas cette opinion. Ses restes fossilisés laissent voir des ailes aérodynamiques prévues pour le vol et garnies de plumes parfaitement développées. Les os de ses ailes et de ses pattes sont légers et creux. Certaines de ses caractéristiques, que l’on prétendait être propres aux reptiles, se rencontrent chez des oiseaux actuellement vivants. Ce n’était pas non plus un animal antérieur aux oiseaux, car on a trouvé des restes fossiles d’autres oiseaux dans les roches de la même période que celle de l’Archéoptéryx.

Il ne serait pas aisé aujourd'hui de trouver des évolutionnistes qui ne considèrent pas l'Archaeopteryx comme un exemple transitoire, puisqu'il possède beaucoup de signes propres à l'oiseau et d'autres détails spécifiques aux reptiles. Examiner l'affirmation qu'il n'existe pas des oiseaux de pré-datés nous mène directement à la référence - encore - de Hitching. Son livre Le cou de la Girafe a énormément emprunté aux créationnistes de la "jeune terre", et puisque ceux-ci ont travaillé dur pour montrer que l'Archéoptéryx est vraiment une fraude, cela ne nous surprend pas que Hitching souscrive à ces idées.

Un examen étroit prouvera que l'Archaeopteryx a en effet des caractéristiques qui sont propres aux oiseaux, et d'autres caractéristiques propres aux reptiles. Il a, par exemple, des plumes. C'est typique des oiseaux, et voilà la raison pour laquelle l'Archaeopteryx est classifiés en tant qu'oiseau. Il pouvait voler, mais probablement pas très bien. Ce qu'il possède de propre aux reptiles, ce sont des dents. Il a également une ouverture nasale loin vers l'avant. Le crâne et le cerveau de l'Archaeopteryx sont à forte tendance "reptilienne". Plus intéressant encore, le fait ne pas trouver chez lui des "dispositifs" propres aux reptiles d'aujourd'hui, mais qui sont partagés seulement par des oiseaux et des dinosaures. [34] Aujourd'hui il est de plus en plus admis que les dinosaures étaient des animaux à sang chaud.

*** ce 75 6 Des fossés énormes: l'évolution peut-elle les combler? ***
11 Les reptiles sont des animaux à sang froid, ce qui signifie que leur température interne augmente ou diminue en fonction de la température extérieure. Les oiseaux, eux, sont des animaux à sang chaud ; leur corps reste à une température relativement constante, quelle que soit la température ambiante. Pour expliquer comment des oiseaux à sang chaud peuvent descendre de reptiles à sang froid, une véritable énigme, certains évolutionnistes disent aujourd’hui que quelques dinosaures (des reptiles) étaient des animaux à sang chaud. Cependant, l’opinion générale est encore celle qu’exprime Robert Jastrow, savoir: "Les dinosaures [étaient des] animaux à sang froid comme tous les reptiles".

Depuis que Robert Jastrow a fait cette déclaration, en 1979, " la vue générale " a changé. Et contrairement aux affirmations de Création, il y a des preuves de l'existence des dinosaures à sang chaud, en plus du fait qu'ils soient considérés des ancêtres des oiseaux. Par exemple, beaucoup de dinosaures ont eu des gabarits très athlétiques. Même les grands se présentent davantage comme des mammifères à démarche rapide que comme des reptiles à sang froid, plus lents, comme ceux que nous connaissons.[35] Un autre passage que je ne peux pas laisser passer sans réagir est le suivant :

*** ce 81 6 Des fossés énormes: l'évolution peut-elle les combler? ***
En réalité, le processus évolutif aurait fait marche arrière, ce qui théoriquement ne devrait pas se produire.

Ce sont des affirmations de ce type qui devraient convaincre même les intransigeants que l'auteur de Création n'a pas la moindre idée de ce qu'est la science de l'évolution. [36]

 

7/ Les "hommes-singes" - Qu'étaient-ils?

Les chrétiens savent que du point de vue du message biblique, l'unicité de la famille humaine est fondamentale. Il serait difficile de réconcilier l'idée qu'Adam et Eve ont des ancêtres simiesques avec ce point de vue.

Néanmoins, une visite de n'importe quel musée montrera que la science a trouvé nos ancêtres. Du moins d'après ce qu'on dit. Il devrait être clair dès maintenant que pour détruire cette image stricte, construite au fil d'années de recherche paléontologique exigera plus de travail que ce qui est proposé dans le livre Création. Sans aborder trop de sujets controversés, laissez-moi commenter quelques uns d'entre eux.

Les deux premiers paragraphes consacrent beaucoup de place à déterminer si les ancêtres de l'homme devraient s'appeler "singe" ou pas. A la première lecture je ne pouvais pas saisir l'essentiel, puisqu'évidemment la façon dont les évolutionnistes appellent ces créatures n'a aucune influence sur le fait qu'ils soient nos ancêtres ou pas. Cependant, il y a un point que l'auteur de Création essaye de comprendre. Si il réussit à étiqueter une telle créature "singe", il peut mettre en évidence le grand fossé entre les singes modernes et les humains. Bien entendu, ce n'est qu'un jeu de mots et cela ne prouve rien, mais ce n'est pas l'objectif de Création non plus. Plus tard (par. 32) il écarte Lucy en disant qu'il s'agit là "tout bonnement d'un singe". Un tour de passe-passe sémantique qui ferme complètement les yeux sur le fait que ces créatures sont appelées "simiesques".

*** ce 84-5 7 Les "hommes-singes": qu'étaient-ils? ***
5 À en juger d’après les ouvrages scientifiques ou par ce qu’on nous montre dans les musées ou à la télévision, il semblerait qu’il y ait d’abondantes preuves que les humains ont bien évolué à partir de créatures simiesques. Est-ce vraiment le cas? Par exemple, quelle était l’importance des témoignages fossiles aux jours de Darwin? A-t-il énoncé sa théorie parce qu’il disposait de preuves fossiles?

Notez ce saut logique intelligent. Quelle influence le fait qu'il n'y avait aucune preuve de ce genre quand Darwin a formulé sa théorie a-t-il sur les preuves d'aujourd'hui ? De plus, et c'est plus important, d'où l'auteur de Création a-t-il tiré l'idée que Darwin a formulé une théorie au sujet de l'évolution humaine ? Le fait est que Darwin a complètement évité cette question dans L'origine des Espèces. Voyons ce que dit ce manuel :

"La difficulté avec les vieux os humains était la suivante : ils n'y en avaient pas. Quand le livre Origin of Species été éditée en 1859 le réservoir de fossiles humains était vide. Ceci a posé des problèmes à Darwin, qui a eu des montagnes de preuves fossiles des plantes et des animaux pour étayer sa théorie, mais pas la moindre trace d'un fossile humain. Ce manque, plus sa réticence à exposer sa théorie sous les feux des critiques qui ne manqueraient pas de s'abattre sur son livre, l'ont forcé à limiter ses spéculations au sujet de l'humanité à une seule et nonchalente phrase : "la lumière sera faite sur l'origine de l'homme et son histoire. " Pour quelqu'un comme Darwin, qui avait besoin de preuves, les preuves n'étaient pas là" [37]

En fait, Création dit que Darwin a rédigé une théorie qu'il n'a jamais écrite. Je ne vois guère d'autre raison pour expliquer cela qu'une volonté de discréditer le père de la théorie de l'évolution.

The Bulletin of the Atomic Scientists nous informe : "les premières théories de l'évolution humaine sont vraiment très étranges, si on s'arrête pour les considérer. David Pilbeam a décrit ces premières théories comme 'indépendantes des fossiles'. C'est-à-dire qu'il s'agissait de théories concernant l'évolution humaine dont on penserait qu'elles exigeraient des preuves fossiles, mais en fait il y avait tellement peu de fossiles qu'ils n'ont pas exercé d'influence sur la théorie, ou alors il n'y avait aucun fossile. Ainsi entre les parents supposés les plus proches de l'homme et les fossiles des premiers humains, il y avait seulement l'imagination des scientifiques du dix-neuvième de siècle. " Cette publication scientifique démontre pourquoi : "les gens ont voulu croire à l'évolution, à l'évolution humaine, et ceci a affecté les résultats de leur travail. "

Le fait est que toutes les preuves de l'évolution animale avaient incité les scientifiques naturalistes à supposer que cela s'appliquait également à la famille humaine. Il n'y a rien d'étonnant à cela. Ce qu'il y a de bien avec la science, c'est qu'elle est falsifiable, c.-à-d., qu'on peut élaborer des théories qui - avec une preuve négative - peuvent être rejetées. Ces premiers évolutionnistes proposèrent une théorie, et aujourd'hui nous pouvons en examiner les données et voir quel était leur degré d'exactitude.

Tandis que Création passe directement aux preuves actuelles :

*** ce 85 7 Les "hommes-singes": qu'étaient-ils? ***
7 Après plus d’un siècle de recherches, combien de témoignages fossiles avons-nous sur l’existence des "hommes-singes"? Richard Leakey déclara: "Ceux qui travaillent dans ce domaine ont si peu de preuves sur lesquelles fonder leurs conclusions qu’ils sont fréquemment obligés de changer celles-ci 6." Et le New Scientist de faire ce commentaire: "Si l’on en juge d’après l’importance des faits sur lesquels elle est fondée, l’étude des hommes fossiles ne mérite guère d’être considérée autrement que comme une simple subdivision de la paléontologie ou de l’anthropologie. (...) La collection est terriblement incomplète, et les spécimens souvent fragmentaires et peu concluants."

Comparons cela avec ce que l'on trouve dans des textes scientifiques. Il est exact de dire qu'il y a peu de découvertes de fossiles. C'est naturel. Les êtres humains tendent à sont en général enterrés de sorte qu'ils ne fossilisent pas. Ce n'est que très, très rarement qu'un humain se noie dans les sables mouvants ou un marais ou se retrouve pris sous un éboulement ou une avalanche, de sorte que les restes soient maintenus intacts.

Ceci ne signifie pas, cependant, qu'il n'y a aucune preuve de l'évolution humaine. Parfois vous verrez que le problème est qu'il y a trop de preuves. Elles sont dites "vastes" et "convaincantes". [38]

Si la théorie d'évolution s'appliquait aux êtres humains, nous nous attendrions à une forme de preuves spécifiques. Il y a deux caractéristiques principales propres aux êtres humains. Tout d'abord, nous avons un cerveau de loin supérieur à celui que nous trouvons chez les singes. En second lieu, nous marchons le corps redressé.

Y a-t-il une preuve qu'il y a eu une évolution progressive de créatures simiesques dont la signes avec augmentation de la capacité du cerveau ? Voyez cette information de l' Encyclopaedia Britannica :[39]

Espèces	Taille générale du cerveau (en cc)	# d'exemples fossiles	Âge
Petit Australopithecus	440	6	2.000.000-4.000.000 ans
Grand Australopithecus	519	4	>1.800.000 ans
Homo Habilis	640	4	1.800.000-2.000.000 ans
Home erectus de Java	883	7	1.500.000-300.000 ans
H. erectus de Chine (Peking)	1043	5	1.500.000-300.000 ans
H. Sapiens	1450	7

 

Il existe aussi des preuves qu'il y a eu des singes qui ont marché en se tenant droit. Le plus célèbre est celui appelé " Lucy ", une singe dont le joint de genou montre qu'elle a marché en se tenant droit. Les créationnistes ne peuvent pas concevoir qu'une telle chose puisse exister, et ils ont fait beaucoup de tentatives malhonnêtes en vue de discréditer Lucy. [40] Cela reste, cependant, une preuve importante dans les manuels évolutionnistes. Création essaye de discréditer Lucy à l'aide d'une autre technique : en montrant qu'elle n'était pas un être humain, et qu'elle a eu un petit cerveau (voir l'australopithecus dans la table ci-dessus). Comme nous avons vu, là n'était pas la question. Lucy établit que les singes utilisant la marche en position droite ont existé. L'autre preuve montre que des singes avec des cerveaux de dimension proche de l'humain se sont graduellement développés.

L'auteur de Création déforme les faits et brouille le problème avec son argumentation. Il critique certains échantillons spécifiques, comme le trop fameux homme de Piltdown et le Ramapithecus. Discréditer une seule partie de la preuve n'enlève pas le reste. Le fait que des arguments malhonnêtes ou faux ont été employés pour plaider en faveur de l'évolution ne peut en aucun cas servir d'argument pour dire que l'évolution elle-même est une fraude. Appliquer le même type d'argument aux arguments créationnistes ou aux écrits plus anciens de la Watch Tower les réfuterait alors aussitôt ! Combien de fois trouve-t-on la présence de l'homme de Piltdown dans les textes évolutionnistes modernes ? Aucune. Mais beaucoup d'arguments stupides réfutés à maintes reprises se retrouvent dans les livres créationnistes les plus récents ! Création contient beaucoup d'arguments qui ont été réfutés à plusieurs reprises dans la littérature évolutionniste.

Création accorde également une attention spéciale au fait que personne ne peut savoir à quoi ont ressemblé des créatures mortes depuis longtemps à partir extraits de fouilles archéologiques.

*** ce 89 7 Les "hommes-singes": qu'étaient-ils? ***
Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci: "Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu."

Cette extrait de Lucy est cité comme s'il s'agissait de la phrase complète, sans ellipse ou sans autre indication qui souligne qu'il ne s'agit pas du contexte exact. En fait, il s'agit d'une partie d'explication d'un arbre familial d'hominidés. Et la phrase était très spécifique et pas du tout aussi générale que Création le prétend :

"Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait une hominidé disparu en ce qui concerne sa peau et ses cheveux. La taille est comparable avec celle de l'afarensis qui est environ deux pieds plus petit que l'être humain moyen." [41]

Manifestement, Création cite encore de façon malhonnête, pour donner l'impression que les scientifiques ne font qu'imaginer de pures fictions quand ils prétendent avoir la preuve de l'évolution humaine. Ce livre prétend que l'aspect de ces créatures est très important :

*** ce 89-90 7 Les "hommes-singes": qu'étaient-ils? ***
21 D’ailleurs, le New Scientist reconnaissait qu’il n’y a pas "assez de preuves dans les archives fossiles pour faire sortir notre théorie du domaine de l’imagination 26". Comme l’a admis un évolutionniste, les reconstitutions d’"hommes-singes" ne sont donc que "pure fiction à maints égards, (...) pure invention 27". Aussi, dans son livre Dieu était déjà là, Ivar Lissner fait-il ce commentaire: "On commence de même à s’apercevoir que l’homme primitif n’était pas un sauvage; il nous reste encore à nous persuader que les contemporains du Pléistocène n’étaient pas des brutes et encore moins des créatures simiesques au psychisme rudimentaire. C’est pourquoi les reconstitutions qui prétendent représenter le Néanderthalien ou le Pithécanthrope sont grotesques."

Ce dont Création ne prend pas au sérieux, c'est que les artistes et les scientifiques font une conjecture compétente. Certains peuvent réellement croire que les évolutionnistes fondent leurs conclusions au sujet de ces singes à partir de ces dessins. Bien sûr, le nombre de cheveux faciaux qu'un singe est supposé avoir eu ne détermine pas sa place dans l'arbre de l'évolution. Les détails au sujet de l'âge, de la taille du cerveau et de la structure des os servent de base à ces conclusions. Création recrache de l'information non significative pour semer la confusion chez le lecteur, lui laissant une image très vaguement honnête des évolutionnistes. Qui plus est, l'auteur choisit quelques exemples commodes qui peuvent être frappés de nullité avec des arguments faciles, ignorant toute autre preuve et prétendant même qu'il n'en existe pas.

Ainsi, puisque Création a décidé à l'avance que les hommes-singes n'ont pas existé, l'ouvrage classe facilement toute preuve dans deux groupes : soit il ne s'agissait que de singes, soit il s'agissait d'êtres humains normaux. Etant donnée la compétence en biologie démontrée par l'auteur on peut se demander sur quelles preuves ces conclusions sont fondées. A un seul moment, nous pouvons remarquer que l'auteur de Création se fait prudent :

*** ce 94-5 7 Les "hommes-singes": qu'étaient-ils? ***
33 Un autre fossile a reçu le nom d’Homo erectus, homme debout. La taille et la forme de son cerveau font qu’il est rangé à la limite inférieure de la famille de l’homme moderne. L’Encyclopédie britannique fait remarquer que "les os des membres découverts jusque-là ne se différencient pas de ceux d’H[omo] sapiens 50". Toutefois, on ne sait pas vraiment si Homo erectus était un humain ou pas. Si c’était le cas, il appartenait tout simplement à un rameau de la famille humaine et il a disparu.

Pourquoi cette précaution ? Après tout, l'encyclopédie a juste indiqué que l'Homo Erectus était pratiquement le même que l'homme moderne, excepté le crâne et les dents. Évidemment l'Erectus a utilisé des outils simples et a connu le feu. Il ne peut absolument pas être étiqueté "singe". Ainsi il semble que Création craint de faire une déclaration énergique qui pourrait facilement être frappée de nullité par de nouvelles découvertes. De plus, la différence entre les tailles des cerveaux est statistiquement significative, permettant une preuve importante en faveur de l'évolution. En réalité, l'Homo Erectus n'était pas comme l'homme moderne, ce qui est à contre-cœur admis ci-dessus.

Le créationnisme se définit par sa datation de la création de l'homme il y a environ 6.000 ans. Cependant, les scientifiques affirment qu'ils ont trouvé des restes indéniablement humains qui ont 2 millions d'années. Ce serait un coup significatif contre le créationnisme avancé ici.

*** ce 96 7 Les "hommes-singes": qu'étaient-ils? ***
37 La chronologie biblique laisse entendre qu’il s’est écoulé environ 6 000 ans depuis la création des humains. Alors pourquoi, depuis la découverte de fossiles reconnus humains, les livres parlent-ils souvent de périodes beaucoup plus longues?

38 Avant de conclure que la chronologie biblique est fausse, voyez les critiques sévères que quelques savants ont formulées à l’encontre des datations par la radioactivité. Commentant certaines recherches, une revue scientifique indiquait que les "dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais énormément". Elle ajoutait: "Loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible que l’homme ne soit là que depuis quelques milliers d’années."

Quel est ce journal scientifique fournissant cette pièce de preuve bien commode ? C'est la revue Popular Science, et le fait que l'auteur l'appelle "un journal scientifique" en dit long sur sa compétence scientifique. Bien plus important, cependant, est le fait que le texte cité ici ne soit pas l'opinion éditoriale du magazine. Pas plus qu'il n'est l'opinion de l'auteur de l'article. Après avoir montré à quel point les méthodes de datation sont précises, l'article de Popular Science mentionne une anomalie :

"Ainsi, aujourd'hui, tout – les objets façonnés par la main de l'homme, les restes animaux, la roche antique – peut être daté assez exactement. Les dates peuvent être légèrement imprécises, mais c'est principalement en raison des impuretés de l'échantillon ou le besoin d'affiner les techniques, indiquent les scientifiques concernés. Pourtant des mystères importants et des anomalies curieuses demeurent – les singulières spéculations avancées par Robert Gentry du Columbia Union College (état de Colombia aux USA, ndt) par exemple. Le physicien Gentry croit que toutes les dates déterminées par affaiblissement radioactif pourraient être inexactes – non seulement de quelques années, mais selon des ordres de grandeur bien plus importants.

Sa théorie tourne autour des "halos", ces décolorations minuscules, en forme de bague, trouvées dans le bois (sur le point de se transformer en charbon) et dans le mica, souvent à proximité de l'uranium ou du thorium radioactif. Quelques halos peuvent être expliqués en termes d'affaiblissement radioactif conventionnel. D'autres, connu en tant que halos géants, ne le peuvent pas. Ils sont simplement trop grands pour être provoqués par des particules alpha projetées à l'extérieur par les isotopes connus, et ils ne s'adaptent à aucune théorie reconnue. Si la théorie d'affaiblissement radioactif est faible pour une tache, dit Gentry, le doute est semé en ce qui concerne les réponses que vous donnent les isotopes.

De plus, quand Gentry étudie des halos dans le bois carbonisé, il constate que les taux d'uranium/plomb ne sont souvent pas du tout ce qu' ils devraient être. "Puisque le bois carbonisé a été obtenu à partir des dizaines de dépôts vieux d'au moins plusieurs millions d'années " dit-il, " le rapport de l'uranium-238 et du plomb-206 devrait être bas. " Or il ne l'est pas, il est si haut, en fait, que "la datation actuellement acceptée pourrait être trop élevée, à hauteur de plusieurs milliers d'années " Et l'homme, au lieu de marcher sur la terre depuis 3,6 millions d'années, a pu n'avoir été présent que depuis seulement quelques milliers d'années. " la possibilité de réduire l'histoire de la terre vieille de 4.5 milliards d'années à hauteur d'un millier d'années" dit-il avec une certaine colère, " n'a pas encore été sérieusement envisagée. "

La plupart des scientifiques écartent simplement cette idée. Car un physicien m'a dit, "vous pouvez la croire ou pas. Je n'y crois pas". "Je comprend qu'il soit difficile d'y croire, " répond Gentry. " cela infirmerait le principe fondamental de totalité de la datation par la radioactivité : que les cadences de l'affaiblissement soient pour toujours invariables – une prétention invérifiable" [42]

Ce que nous avons ici est quelque chose que les scientifiques ne peuvent pas entièrement expliquer. . [43] Bien sûr, accepter la conclusion de Gentry vous donnerait des milliers de lignes de preuves qu'il ne pourrait pas expliquer. Il devrait être évident qu'il s'agit juste d'une anomalie que la science comprendra probablement un jour.

Le fait est que Création utilise cet article pour tromper le lecteur. La Watch Tower n'accepte pas l'idée d'une terre qui n'aurait que 6.000 ans. Cette idée a été rejetée comme "contraire au bon sens". Comment, dès lors, Création peut-elle utiliser la conclusion de Gentry – que les humains n'ont pas été présents depuis plus de 6.000 ans – considérant qu'ils rejettent la prémisse de cette conclusion ? Ce que nous voyons, c'est que Création a simplement trouvé une citation bien pratique qui, en dehors du contexte semble soutenir leurs idées.

Plus de détails à propos des idées de Gentry se trouvent ici :

"L'existence du halos du polonium primordial 218 dans les minerais indique que la terre n'a pas été formée graduellement sur une longue période mais a été créée en quelques heures " par création donc, il y a 6 millénaires" (voir Gentry 1979).

Selon Gentry, les halos qu'il a observés dans certains minerais ont été produits par l'affaiblissement du polonium primordial 218, un isotope avec une demi vie de seulement trois minutes. Si son interprétation était correcte, elle impliquerait que la terre a été créée en quelques minutes, mais Gentry ne présente aucune base pour une évaluation quantitative du moment où cet événement se serait produit. Tandis qu'il a essayé de mettre en doute la longue échelle du temps basée sur la datation par radioactivité, je n'ai pas trouvé, dans la moindre de ses publications un détail critique nécessitant une réponse. Il y a des explications alternatives pour les halos qu'il attribue au polonium primordial (York 1979).

En particulier, Hashemi-Nezhad et d'autres (1979) ont prouvé expérimentalement que la diffusion du plomb dans le mica peut être assez rapide pour expliquer les halos anormaux de polonium. Selon un des expérimentateurs de ce groupe, "les halos sont incompatibles avec la création d'au moins dix ou cent millions d'années, à moins qu'on invente deux isomères de plomb facilement observables mais inconnus jusqu'à présent, possédant des caractéristiques tout à fait improbables " (Fremlin 1981).

Gentry ne prétend pas que ses résultats mènent directement à un âge spécifique de la terre, mais il affirme que les taux de l'uranium 238 par rapport au plomb 206 trouvés dans la houille du plateau du Colorado pourraient être expliqués par une infiltration d'uranium il y a quelques milliers d'années (Gentry et autres 1976b, et conversation téléphonique, 16 septembre 1981). Accepter son point de vue que l'infiltration eut été associée à la création de la terre exigerait de rejeter des théories basées sur une grande quantité de données dans bon nombre de secteurs scientifiques afin d'expliquer un simple type d'observation isolé. Il ne semble pas raisonnable de rejeter des principes bien établis de la science sans avoir d'autres théories alternatives qui pourraient expliquer au moins la plupart des mêmes observations, et aucune alternative de ce type n'existe (Damon 1979; York 1979).

C'est une bonne illustration du fait qu'aucune théorie scientifique ne peut ou ne doit expliquer toutes les observations et qu'une théorie qui peut donner une explication satisfaisante de la plupart des observations ne sera pas remplacée à moins qu'une meilleure soit disponible. Le postulat de Gentry de la création récente de la terre est contredit par tant d'autres faits qu'elle n'a reçu aucun soutient d'autres scientifiques qui sont habitués à ce domaine d'investigations. (voir le Dalrymple 1982 pour d'autres détails sur des problèmes dans Gentry et d'autres critiques des créationnistes sur la datation par la radioactivité.) [44]

Naturellement, Robert Gentry a une raison pour croire à ses propres théories, quoiqu'elles aient été rejetées par tous ses collègues. Il est, bien sûr, un créationniste des "six jours" au sens littéral . Nous voyons encore une fois que les créationnistes de la terre jeune ont fourni les arguments "les plus forts" pour soutenir les idées de Création. En outre, le seul soutien accordé à ces idées vient d'un camp bien plus extrême qu'eux-mêmes. Il est amusant de voir comment des créationnistes proposent quelques idées sauvages, qui sont alors commentées dans un magazine pseudo-scientifique (ou peut-être parfois mentionné dans un journal plus sérieux). Alors les créationnistes eux-mêmes citent cet argument comme s'il venait d'une source plus fiable.

Le paragraphe 39 critique la preuve de la datation par le radiocarbone. N'importe quel manuel indiquera que des méthodes de datation comme le C14 et le Potassium-Argon sont quelque peu imprécises parce qu'elles se basent sur quelques présomptions qui ne peuvent pas être vérifiés à 100 %. Naturellement, Création n'est pas intéressé par une discussion sur des méthodes de datation plus récentes, parce que ces problèmes ont été résolus et assènent un coup dur à ces prétentions. [45]

*** ce 97-8 7 Les "hommes-singes": qu'étaient-ils? ***
40 N’oubliez pas que lorsqu’on fait référence à des preuves vraiment dignes de foi concernant l’activité de l’homme sur la terre, on parle non pas de millions mais de milliers d’années. Par exemple, on a pu lire: "Il y a seulement six ou sept mille ans (...) est apparue la civilisation et l’homme a pu édifier un monde à sa mesure 55." Un autre livre disait: "Dans l’ancien monde, la plupart des pas décisifs pour ce qui est de la révolution agricole ont été faits entre 10000 et 5000 avant notre ère." Et encore: "L’homme n’a laissé des témoignages écrits que pour les 5 000 dernières années 56." Les documents fossiles montrent que l’homme moderne est apparu brusquement sur la terre, et les archives historiques dignes de foi sont, de l’avis de tous, très récentes. Voilà qui s’harmonise tout à fait avec la chronologie de la vie humaine sur la terre telle que la donne la Bible.

Création ici déclare clairement que les seuls documents "vraiment dignes de foi" de l'activité humaine sont les documents écrits. Tous les autres genres de découvertes - comme des fossiles et d'autres fouilles - sont complètement rejetées. Ce rapide retour de veste indique clairement que quelque chose, qui nuirait à la thèse que le livre essaie d'établir, est ignoré. Ce qui est certainement le cas ici. Il existe des preuves substantielles de l'existence d'êtres humains et particulièrement de l'activité humaine - preuves qui ne peuvent concerner des singes - qui remontent à deux millions d'années. Ainsi par exemple :

"Des sites archéologiques ont été découverts récemment dans la république soviétique d'asiatique centrale du Tadjikistan qui sont couverts par plus de 60 mètres de limon calcaire d'origine éolienne (lœss). Plusieurs séries de preuves datent ces traces d'activité humaine à approximativement un quart de million d'années, une période qui correspond à la fin du Paléolithique inférieur. En plus de leur contenu archéologique, les dépôts de lœss du Tadjikistan ont soulevé bon nombre d'autres point intéressants. Ils contiennent la preuve d'un ordre apparent continu des oscillations climatiques chaudes et froides qui enjambent les deux derniers millions d'années - soit toute l'époque du Pléistocène. La combinaison d'information archéologique et climatique stockée dans les lœss fournit un aperçu des premières adaptations humaines à un environnement continental, de montagne à l'époque du Paléolithique inférieur.

L'âge des dépôts est évalué par la datation paléomagnétique des fines particules de la magnétite de minerai de fer dans les lœss, par la datation des thermoluminescence des particules du quartz (un composant majeur des lœss) et par corrélation des strates. Les archéologues et les paléontologistes étudient également les objets façonnés et des restes de fossile qui ont été découverts...

Une caractéristique immédiatement apparente des expositions de lœss du Tadjikistan est l'alternance des couches épaisses de lœss inchangés et de lignes horizontales distinctes du sol. Ces lignes horizontales du sol ont été formées quand la surface du lœss a été modifiée lors de périodes du climat relativement moites et chaudes. Dans beaucoup d'endroits, la structure du sol est complexe, et deux ou même trois couches horizontales se superposent, reflétant l'interaction dynamique de deux processus simultanés : sédimentation et formation du sol. Typiquement, les sols enterrés dans les lœss sont brun rougeâtre, par contraste avec les couches jaunes du lœss ; ils ont de trois à cinq mètres d'épaisseur et ont une croûte lourde de carbonate de calcium près de la base. La zone la plus intense du réchauffement se situe habituellement dans les 1,5 mètres de sol au-dessus de la croûte.

Les propriétés physiques et chimiques des sols enterrés sont analogues à celles des sols "châtaigne"... qui sont formés aujourd'hui dans des conditions de steppes semi-arides. Le pollen des plantes et les espèces d'escargot trouvés dans les lœss indiquent cependant qu'elles se sont accumulées quand le climat était beaucoup plus frais et plus sec qu'aujourd'hui. Ainsi les couches alternatives de lœss et de sol sont des preuves d'oscillations climatiques majeures dans la région. On suppose que ces oscillations reflètent les changements climatiques qui dans des latitudes plus au nord ont contrôlé le progrès ou le retrait des plaques"feuilles" de glace continentales dans tous le Pléistocène...

Les divers événements paléomagnétiques sont discernables dans le lœss du Tadjikistan, le plus important étant la transition il y a environ 690.000 ans entre la période magnétique de Matuyama, quand la polarité magnétique de la terre était l'opposé de ce qu'elle est maintenant, et la période de Brunhes d'aujourd'hui... Dans les six sections [actuellement à l'étude] où la frontière de Matuyama-Brunhes a été détectée... neuf des complexes du sol se trouvent uniformément au-dessus d'elle. Le nombre de sols complexes au-dessus de la frontière de Matuyama-Brunhes au Tadjikistan correspond assez étroitement au nombre au-dessus de la borne dans le lœss de l'Europe centrale. Le nombre de complexes de sol est également en accord avec l'enregistrement des oscillations climatiques préservées dans les sédiments des mers profondes...." [46]

Pour quelqu'un qui croit que la Bible est infaillible, ces faits sont très incommodes. Prétendre qu'ils n'existent pas est une méthode commune pour traiter de tels problèmes. Je ne propose aucune solution. Je constate simplement que Création nous a encore donné une fausse image de la réalité en frappant sur le mannequin de paille et en laissant le problème réel non résolu.

Ce chapitre se termine avec une citation d'un apologiste catholique, Malcolm Muggeridge. Il n'est naturellement pas expert en matière d'évolution, et quoiqu'il soit un auteur remarquable il est juste un profane ici. La science de l'évolution est un terrain complexe, et comme tel, il mérite un examen complet des preuves scientifiques. Quoiqu'il soit correct qu'aucune preuve concluante en faveur de l'évolution humaine n'existe, ignorer toutes les données qui ne vont pas dans le "bon sens" peut difficilement être appelé un examen objectif des preuves.

 

8/ Les Mutations : mécanisme de l'évolution ?

Tandis que la science a mis en évidence de fortes preuves de ce qu'on appelle le fait de l'évolution, à savoir que les espèces se sont développées graduellement, elle a eu moins de succès en ce qui concerne le "comment" de l'évolution. Comment toute cette vie s'est-elle développée en premier lieu ?

Cette question ne peut pas, à mon avis, être entièrement résolue par la sélection naturelle ou d'autres forces impersonnelles. Pourtant il faut reconnaître que ces forces existent, et que l'évolution a bel et bien eu lieu. Et bien que Création possède un atout très puissant, elle va le ruiner avec une argumentation très primitive. Bien sûr, les mutations sont rares. Les mutations sont presque toujours destructives. Création le dit de la façon suivante :

*** ce 101-2 8 Les mutations: mécanisme de l'évolution? ***
9 L’écrivain scientifique Isaac Asimov admit: "La plupart des mutations sont néfastes." Ce qui ne l’empêcha pas d’affirmer: "Il est certain qu’avec le temps les mutations font avancer et progresser le processus évolutif 14." Mais est-ce bien le cas? Peut-on qualifier de bénéfique une action qui a des conséquences nuisibles plus de 999 fois sur 1 000? Si vous désirez faire construire une maison, louerez-vous les services d’un ouvrier qui pour un seul geste valable en ferait des mauvais par milliers? Voyageriez-vous avec un automobiliste qui prendrait des milliers de mauvaises décisions pour une bonne ? Accepteriez-vous de vous faire opérer par un chirurgien qui ferait des milliers de gestes regrettables pour un seul valable ?

Ce point est mis en exergue avec des images accompagnant chaque détail dans cet argument qui est répété à plusieurs reprises :

*** ce 102 8 Les mutations: mécanisme de l'évolution? ***
Alors, est-il raisonnable de croire que les cellules, les organes, les membres ou les systèmes d’un organisme vivant, qui sont d’une complexité extraordinaire, aient pu être construits par un mécanisme qui détruit ?

Personne ne peut nier que l'auteur de Création est un maître de l'art de la dialectique. Naturellement, l'argument est valide, mais quand nous l'examinons de manière plus approfondie nous verrons qu'il est plus un tour sémantique intelligent qu'autre chose.

Peut-être nous devrions également nous demander : y a-t-il quelque chose dans le processus de l'évolution qui le distingue d'un constructeur, d'un gestionnaire et d'un chirurgien ? Naturellement. Il y a quelque chose que l'on appelle la "sélection naturelle". Qu'arrivera-t-il à un individu qui subit une mutation négative ? Naturellement, il mourra. Peu importe le nombre de mutations qui sont négatives, la perte sera limitée à un individu. D'autre part, si seulement une mutation sur mille est positive, la sélection naturelle fera de cet individu un être d'avantage adapté que ses concurrents. Une espèce plus ancienne peut perdre la compétition et de nouvelles espèces se développent.

Ainsi, pour expliquer ceci dans les termes imagés de Création : s'il y avait un processus (ou un correcteur) qui a automatiquement rejeté toutes les 999 mauvaises décisions prises par ce constructeur et mettait en application seulement la décision correcte, vous obtenez - tôt ou tard - une nouvelle maison, parfaitement adaptée à son but.

Cette réponse tout à fait raisonnable aux arguments du chapitre 8 était la première chose qui m'a frappé quand je l'ai relu en 1985. Elle est tout à fait évidente en soi. Mais Création ne fait rien pour examiner cette question. Au lieu de cela, l'auteur se précipite en avant, complètement satisfait que cette rhétorique ait répondu à toutes les objections. Il peut avoir convaincu : le lecteur occasionnel. Mais aucun esprit critique n'est converti.

Le reste du chapitre continue à montrer que les mutations peuvent vraiment occasionner des changements, mais alors seulement à l'intérieur de "son espèce" pour conserver la terminologie de la bible. On énonce - sans preuve - qu'il existe une loi génétique quelque part qu'une espèce peut changer autant qu'elle veut, mais pas à l'extérieur de "son espèce".

*** ce 103 8 Les mutations: mécanisme de l'évolution? ***
11 Quand bien même toutes les mutations seraient bénéfiques, pourraient-elles pour autant produire quelque chose de nouveau? Non. Une mutation a pour seul effet de modifier un caractère qui existe déjà. Les mutations sont cause de variété, mais ne produisent rien de nouveau.

Ces affirmations contiennent effectivement l'argument phare de Création, qui est en fait exactement le message du créationnisme. N'importe quelle preuve de l'évolution ne vaut que dans le cadre "de son espèce". Et puisque le concept "d'espèce" n'est pas défini, l'affirmation ne peut jamais être réfutée. En fait, nous avons vu plus tôt que des choses sensiblement nouvelles se sont développées dans le passé. Les ancêtres des baleines ont eu par le passé des jambes pour marcher. Les ancêtres des oiseaux ont eu par le passé des dents. N'est-ce pas "nouveau" ? Une mutation est par la nature aléatoire. Comment l'auteur de Création peut-il alors prétendre qu'une mutation n'est qu'une variation de ce qui existe déjà ? Pourquoi ne produirait-elle pas quelque chose de nouveau ?

Mais, les créationnistes disent : nous n'avons jamais vu une espèce se développer en autre chose. Et Création insiste :

*** ce 110 8 Les mutations: mécanisme de l'évolution? ***
27 Ces variations à l’intérieur d’une espèce expliquent ce qui, au départ, a influencé le raisonnement de Darwin sur l’évolution. Durant son séjour aux Galápagos, il étudia les pinsons de ces îles. Ceux-ci appartenaient à la même famille que leurs ancêtres du continent d’Amérique du Sud, d’où ils avaient sans doute migré, mais ils présentaient certaines différences curieuses, notamment dans la forme du bec. Darwin interpréta cela comme la preuve d’un processus d’évolution.

Cependant, l'auteur de Création devrait se rappeler que c'est Darwin qui a inventé cette science. Il n'a pas qu'interprété "cela comme la preuve d'un processus d'évolution", il était un scientifique compétent et a défini ce qu'il a observé en tant que changement évolutionnaire. Ce changement est une évolution, comme les changements de la mite poivrée est une évolution. Cela correspond à la définition scientifique du mot "évolution", comme nous l'avons noté dans le début de ce texte. En outre, à partir de cette preuve, Darwin a formé la théorie d'évolution, déclarant que toute espèce avait commencé par ce processus naturel. Mais Création énonce audacieusement :

*** ce 110 8 Les mutations: mécanisme de l'évolution? ***
En fait, ce n’était rien de plus qu’un autre exemple de variété à l’intérieur d’une même espèce, variété rendue possible par le code génétique d’une créature. Les pinsons étaient toujours des pinsons. Ils n’étaient pas devenus et ne deviendraient jamais d’autres animaux.

Et ici l'argument tombe à plat. Naturellement ils étaient toujours des Pinsons. Mais plus tôt dans le texte, Création a déclaré que ce qui caractérise une "espèce" est une classe d'organismes qu'on peut croiser, comme tous les groupes ethniques d'êtres humains et de toutes les races de chiens peuvent se croiser librement. Ils sont tous "une seule espèce", comme l'explique Création de façon triomphale.

Les Pinsons, cependant, ne métissent pas. [47] On n'a même pratiquement jamais observé d'hybridation parmi eux. Donc, contrairement à ce que Création indique, nous pouvons voir sur les îles Galapagos un exemple vivant que l'évolution produit de nouvelles espèces. Avec le temps de l'évolution, les espèces deviennent de plus en plus "spécialisées", et elles cessent d'être de la même "espèce", quelle qu'elle soit. Voyez également la preuve suivante :

"Trois espèces de plantes sauvages appelés les goatsbeards ont été introduites aux États-Unis à partir de l'Europe peu de temps après le début du siècle. En quelques décennies leurs populations ont augmenté et on a commencé à en rencontrer une autre dans l'ouest américain. Quand des mélanges de populations se produisent, l'espèce se reproduit (hybridation) en ayant une progéniture hybride stérile. Soudainement, vers la fin des années Quarante, deux nouvelles espèces de goatsbeard sont apparues près de Pullman dans l'État de Washington. Bien que les nouvelles espèces aient été similaires dans leur aspect aux hybrides, elles ont engendré une progéniture fertile. Les processus d'évolution avaient créé une espèce séparée qui pourrait se reproduire mais pas s'accoupler aux goatsbeard originaux desquelles ils avaient évolué."

L'article est à la page 22 du numéro de février 1989 du Scientific American. Son titre est : "Une race à part". Il indique au sujet des études entreprises sur une mouche à fruit, la Rhagoletis pomonella, qui est un parasite de l'arbre appelé "l'aubépine" et de son fruit, qui s'appelle généralement la pomme d'épine. Il y a environ 150 ans, certaines de ces mouches ont commencé à infester des pommiers. Les mouches s'alimentent et se reproduisent sur des pommes ou des pommes d'épine, mais pas sur toutes les deux. Il y a assez de preuves pour convaincre les chercheurs scientifiques qu'ils sont témoins d'une différenciation au sein d'une espèce. Notez que certains des chercheurs ont tenté de démontrer que la différenciation ne se produisait pas ; les faits preuve les ont convaincus du contraire. En 1916, une seule paire de wallabies s'est échappée d'un zoo dans l'Oahu. Ils ont survécu et se sont multipliés dans la nature, et il y en a maintenant toute une population. Ils sont plus petits et plus légèrement colorés que les wallabies australiens. Ils mangent des plantes hawaïennes qui sont toxiques pour les wallabies australiens, parce qu'ils ont développé une nouvelle enzyme pour en détruire les agents toxiques. Ils ne peuvent plus se reproduire avec des wallabies australiens, c'est pourquoi on les qualifie de nouvelles espèces.

Sources : "Instant Evolution", Science Digest, débat de Juillet 1982 entre Saladin et Gish à l'Auburn University de Montgomery, 24 Mars 1984 [48]

Bien que ce chapitre de Création apporte quelques bons arguments contre le processus de l'évolution, les problèmes cruciaux restent encore intacts. Et il semble que le message de fond a été repoussé avec succès par des évolutionnistes.

En outre, je dois ajouter que tandis qu'il est fait allusion au processus de la sélection naturelle, l'auteur de Création ne reconnaît pas entièrement que cela fonctionne. Et bien plus ennuyeux, l'autre mécanisme majeur de l'évolution n'a été jamais mentionné, pas un seul mot, dans la littérature de la Watch Tower ! Avez-vous entendu parler de la "dérive génétique"? Ce processus stochastique ne se fonde pas sur un processus destructif, et on a prouvé qu'il se produit dans la nature. Regardez l'explication suivante:

Si une population est d'une grandeur limitée (car toutes les populations le sont) et si une paire indiquée de parents ont seulement un nombre restreint de descendants ; alors, même en l'absence de toutes les forces sélectives, la fréquence d'un gène ne sera pas exactement reproduite dans la prochaine génération en raison de l'erreur de prélèvement. Si dans une population de 1000 individus la fréquence de " a " est 0,5 dans une génération, alors elle peut par hasard être de 0,493 ou 0,0505 dans la prochaine génération en raison de la probabilité de la production de quelques gènes de plus ou de moins pour chaque génotype. Dans la deuxième génération, il y a une autre erreur de prélèvement basée sur la nouvelle fréquence de gène, ainsi la fréquence de " a " peut aller de 0,0505 à 0,501 ou de nouveau à 0,498.

Ce processus de fluctuation aléatoire continue génération après génération, sans aucune force poussant la fréquence à revenir à son état initial parce que la population n'a aucune " mémoire génétique " de son état antérieur, datant d'il y a plusieurs générations. Chaque génération est un événement indépendant. Le résultat final de ce changement aléatoire de la fréquence d'allèle est que la population dérive par la suite à p=1 ou à p=0. Après ce point, aucun autre changement n'est possible, la population est devenue homozygote. Une population différente, isolée de la première, subit également cette dérive génétique aléatoire, mais elle peut devenir homozygote pour l'allèle " A ", tandis que la première population est devenue homozygote pour l'allèle " a ". Au cours du temps, les populations isolées divergent l'une de l'autre, chacune perdant son côté hétérozygote.

La variation initialement présente chez des populations apparaît maintenant comme variation entre populations. [49]

Encore une fois, nous voyons qu'aucune "étude vraiment approfondie" n'a été réalisée par la Watchtower .

 

9-14/ Argumentation "du dessein"

Ces chapitres de Création font un bien sympathique travail pour montrer comment le vaste univers et les merveilles de la terre témoignent de Dieu en tant que Créateur. C'est l'argument que nous trouvons dans la parole de Dieu, la Bible :

*** Rbi8 Romains 1:20 ***
20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables

*** Rbi8 Psaume 104:24-25 ***
24 Que tes œuvres sont nombreuses, ô Jéhovah !
Elles toutes, tu les as faites avec sagesse.
La terre est pleine de tes productions.

25 Quant à cette mer si grande et si vaste,
là se meuvent des bêtes sans nombre,
des créatures vivantes, tant petites que grandes.

Comme Paul l'a dit, ils sont "inexcusables". Si les gens ne voient pas que l'univers est créé à partir de ce qu'ils voient autour d'eux, aucun argument dans un livre n'est susceptible de les convaincre. Et certainement pas ce livre.

Cela dit, naturellement, les athées ont beaucoup d'objections à cette argumentation "du grand concepteur". Ils diront que l'analogie célèbre de l'horloger a été réfutée par le philosophe David Hume. Toutes ces objections des athées et des agnostiques - valides ou pas - ont été complètement ignorées dans ce livre. En outre, au chapitre 11 nous trouvons ce qui est à mon avis la pire des citations qu'on trouve dans tout le livre :

*** ce 143 11 La vie témoigne d'une organisation stupéfiante ***
5 Pour Richard Lewontin, un évolutionniste, les organismes "semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité" si bien que certains savants voient en eux "les preuves maîtresses de l’existence d’un Créateur suprême". Examinons certaines de ces preuves.

C'est un détournement de citation classique. Cette "citation" - comme je l'ai signalé plus haut - a d'abord été utilisée exactement de la même façon dans l'infâme bulletin Impact de l'ICR, en même temps que beaucoup d'autres citations détournées. C'est ici que Francis Hitching a prélevé exactement les mêmes termes et les a utilisés à la page 84 de Neck of the Giraffe, affirmant que l'évolutionniste bien connu Lewontin se représente la perfection comme preuve principale de l'existence d'un Architecte Suprême.

Le fait est que personne en lisant l'article original de Scientific American n'aura cette impression. Dans le résumé de l'article "adaptation", nous lisons que : "l'harmonie manifeste entre les organismes et leur environnement est un des résultats majeurs de l'évolution" [50]

Lewontin débute son article par une courte sytnhèse des courantes au 19ème siècle, avant Darwin :

"Cependant, les formes de vie sont plus que simplement multiples et diverses. Les organismes s'adaptent remarquablement bien au monde externe dans lequel ils vivent. Ils ont des morphologies, des physiologies et des comportements qui semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité pour permettre à chaque organisme de s'approprier le monde autour de lui pour sa propre existence.

C'était l'harmonie merveilleuse des organismes avec leur environnement, beaucoup plus que la grande diversité des formes, qui était la preuve principale d'un Concepteur Suprême. Darwin s'est rendu compte que si une théorie naturaliste de l'évolution devait réussir, elle devrait expliquer la perfection apparente des organismes et pas simplement leur variation." [les caractères gras sont de moi]

De ces phrases, où Lewontin récapitule les idées qu'il va réfuter, les créationnistes ont prélevé quelques phrases et les font apparaître comme s'il s'agissait de son avis ! Je ne parviens pas à imaginer comment Parker dans Impact - si il est la source initiale - a pu avoir cette impression en lisant l'article original du Scientific American. Alors soit Hitching et l'auteur de Création n'ont pas contrôlé ces sources par eux-mêmes, soit ils n'ont eu aucun intérêt à remettre en question un si "bon" argument par des faits.

Lewontin lui-même n'était pas très satisfait de cette fausse citation. Le bulletin Création /Evolution lui permet de répondre sous le titre tout à fait explicite de "Les scientifiques dont les citations ont été tronquées répondent " (Misquoted Scientists Respond) :

"Mais l'essentiel de mon article, " Adaptation ", dans Scientific American, duquel ces extraits ont été tirés, était précisément que la "perfection des organismes" est souvent illusoire et que n'importe quelle tentative visant à décrire des organismes comme parfaitement adaptés est vouée à de sérieuses contradictions. De plus, l'apparence d'un plan soigné et ingénieux a été considérée au dix-neuvième siècle avant Darwin comme "la preuve principale de l'existence d'un créateur Suprême". L'imparfait de mon article (" c'était l'ajustement merveilleux des organisations à l'environnement. c'était la preuve principale de l'existence d'un créateur Suprême") a été commodément laissé de côté par le créationniste Parker dans sa tentative de faire passer sa doctrine surannée pour de la science moderne. " [51] [les ellipses et l'italique sont de lui]

Plus tôt, dans le même article, il affirme :

"Les expressions modernes du créationnisme et particulièrement du créationnisme soi-disant "scientifique" utilisent énormément la tactique de la citation sélective afin de faire croire que de nombreux biologistes doutent de la réalité de l'évolution. Les créationnistes tirent profit du fait que la biologie évolutionniste est une science vivante contenant des désaccords au sujet de certains détails du processus évolutionniste en prenant des citations au sujet de tels détails hors du contexte afin d'essayer de renforcer le point de vue anti-évolutionniste des créationnistes. Parfois ils se contentent de reprendre les descriptions que les biologistes donnent du créationnisme pour attribuer ces opinions aux biologistes eux-mêmes ! Ces pratiques clairement malhonnêtes de détournement des citations nous donnent le droit de mettre en doute la sincérité même des créationnistes."

Dès lors, Lewontin n'aurait-il pas raison de mettre en doute la sincérité de l'auteur de Création? N'avons nous pas raison de le mettre en question ?

 

15/ Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution ?

J'espère que ce texte a réussi à répondre à la question ci-dessus avec plus de succès que le livre Création. Évidemment, beaucoup de gens croient à la théorie de l'évolution parce qu'il existe des fortes preuves pour l'étayer. D'autres croient bêtement ce qu'on leur dit, comme l'indique Création :

*** ce 179 15 Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution? ***
2 Voici ce qu’un biochimiste écrivit sur l’enseignement scolaire donné à ses enfants: "On ne [leur] présente pas l’évolution comme une théorie. Dès l’école primaire, on trouve (d’après ce que j’ai pu lire dans les manuels scolaires de mes enfants) des propos très astucieux dans les textes scientifiques. L’évolution y est présentée comme une réalité et non comme une thèse que l’on peut contester. Le système éducatif en impose la croyance."

Est-ce étrange, vues les preuves ? Il est vrai que l'argumentation est parfois plus dogmatique qu'elle ne devrait être. Certaines preuves sont beaucoup plus faibles que ce que les évolutionnistes veulent bien admettre en public. Mais également, elles sont beaucoup plus fortes que ce que la Watch Tower admettra. Et quand Création accuse les scientifiques de dogmatisme, que devrions-nous dire au sujet de l'auteur de ce livre ? L'auteur de Création n'est-il pas beaucoup plus dogmatique que n'importe quel scientifique, et avec moins de preuves ?

Les cours de science à l'école enseignent la science. L'évolution est scientifique. Naturellement, il est vrai que les scientifiques ne puissent pas répondre à toutes les questions. Si Dieu a créé la vie, aucune méthode scientifique ne peut le confirmer ou le nier. Mais tout comme la science peut examiner les lois de la nature de Dieu et nous dire comment elles fonctionnent, elle peut nous indiquer comment Dieu à un certain degré a utilisé des processus naturels pour créer la vie sur terre.

L'auteur de Création ne l'admet pas. Le livre ne recule devant aucun moyen pour défendre le créationnisme qu'il proclame.

*** ce 180 15 Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution? ***
5 L’affirmation suivante de Richard Dawkins est un exemple typique du genre de déclarations qui intimident très souvent le profane: "La théorie de Darwin est aujourd’hui confirmée par tous les faits disponibles et pertinents, et sa véracité n’est mise en doute par aucun biologiste moderne sérieux 2." Mais en est-il vraiment ainsi? Pas du tout. Il suffit de faire quelques recherches pour s’apercevoir que bon nombre de savants, y compris des ‘biologistes modernes sérieux’, non seulement contestent la théorie de l’évolution mais n’y croient pas.

Et encore une fois, "quelques recherches" - c'est-à-dire en lisant les références - indiquera que la seule source qu'ils pourraient trouver pour prétendre que les biologistes modernes sérieux ne croient pas à l'évolution est le périodique créationniste Impact. C'est la seule source citée ouvertement, et vous pouvez vous demander quel valeur peut avoir un créationniste citant les propos d'un créationniste soutenant la thèse d'une terre jeune ! La réponse est : aucune valeur. Tous les biologistes modernes sérieux croient à l'évolution, et je n'ai jamais vu la moindre preuve du contraire.

D'autre part, les idées fausses les plus anciennes concernant la science et l'évolution sont répétées dans une épuisante attaque contre la science de l'évolution :

*** ce 181-2 15 Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution? ***
6 Dans la même veine, un livre déjà cité (A View of Life des évolutionnistes Luria, Gould et Singer) affirme que l’"évolution est un fait" et ajoute que celui qui en douterait "pourrait tout aussi bien douter que la terre tourne autour du soleil ou que la synthèse de l’hydrogène et de l’oxygène donne de l’eau 5". Il poursuit en disant que l’évolution est un fait au même titre que la pesanteur. C’est oublier que l’on est capable de prouver expérimentalement que la terre tourne autour du soleil, que la synthèse de l’hydrogène et de l’oxygène donne de l’eau et que la pesanteur existe, ce qui n’est pas le cas de la théorie de l’évolution. De fait, ces mêmes évolutionnistes reconnaissent qu’on assiste à "un débat passionné sur les théories de l’évolution 6". En revanche, assiste-t-on encore dans le monde à des débats passionnés sur la révolution de la terre autour du soleil, sur la composition de l’eau ou sur l’existence des lois de la pesanteur? Non. Est-il alors raisonnable de prétendre que l’évolution est un fait au même titre que les vérités mentionnées plus haut?

Cette déclaration, encore une fois, semble provenir d'un ignare, vues les explications données par Gould à propos de ce sujet (cité plus tôt en ce texte):

"Eh bien, l'évolution est une théorie, mais c'est aussi un fait. Des faits et des théories sont des choses différentes, à ne pas ranger dans une hiérarchie de certitude croissante. Les faits sont les données du monde ; les théories sont des structures intellectuelles qui expliquent et interprètent les faits."

Ainsi, les scientifiques remettent-ils l'évolution en cause ? Non, comme ils ne mettent pas en doute le fait que les pommes tombent vers le sol. On l'a observé. Discutent-ils du déroulement de l'évolution ? Oui, comme quand la théorie d'Einstein de la relativité s'est substituée aux idées de Newton concernant l'attraction universelle. Les pommes tombent, mais aujourd'hui encore, personne n'a entièrement expliqué ce qu'est l'attraction universelle. Et toujours aujourd'hui, personne n'a expliqué comment l'évolution s'est produite. Un chrétien peut dire que Dieu l'a conduite. Et en parlant ainsi, il apporte autant gloire au nom de Jéhovah que n'importe quel créationniste qui interprète la Genèse comme signifiant que Dieu a créé les espèces directement.

 

17, 18/ La Bible

Le livre Création n'a pas fait grand chose pour affermir la foi des gens en Dieu. Ironiquement, le livre a pu avoir renforcé la croyance, non pas sur la base de la connaissance précise mais sur la base de la fraude et de la déformation. Dieu ne dit pas que les fins justifient les moyens . Et Job le fidèle a dit :

*** Rbi8 Job 13:6-7 ***
7 Est-ce pour Dieu lui-même que vous proférerez l’injustice,
et pour lui que vous proférerez la tromperie ?

Le livre apporte maintenant la preuve que la bible est la Parole de Dieu. Heureusement, cette question est mieux traitée que la théorie de l'évolution, mais un lecteur attentif aura beaucoup d'objections - et un sceptique encore plus.

Quelques paragraphes s'efforcent de prouver que la Bible est "scientifique". La Société a pris cette question au sérieux au cours des années, et dans Etudes Perspicaces nous trouverons même un sous-titre énonçant "La Bible est en conformité avec les faits scientifiques". (it-2 1064 "La Terre"). J'objecterai ici qu'il est clair que Dieu ne nous a pas donné la Bible comme texte scientifique. Parfois ceci est oublié.

*** ce 200-1 17 La Bible est-elle digne de foi? ***
5 Cependant, longtemps avant que les hommes n’entreprennent de tels voyages, il y a quelque 2 700 ans, la Bible disait déjà: "Il y a Quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre, dont les habitants sont comme des sauterelles." (Ésaïe 40:22). Le mot hébreu hough, traduit ici par "cercle", peut également signifier "sphère", comme l’indiquent certains ouvrages de référence (par exemple l’Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon de Davidson). Ainsi, d’autres traductions portent "le globe de la terre" (Douay Version) ou "la terre ronde". (Moffatt.) La Bible n’a donc pas été influencée par l’idée qui prévalait à l’époque de sa rédaction et selon laquelle la terre était plate. Elle est exacte.

Un athée notera immédiatement que la bible déclare aussi que la terre a des coins (Révélation 7:1), ce qui devrait indiquer qu'elle est plate. En outre, le texte d'Esaïe ci-dessus peut être accordé avec l'idée que la Terre est un objet plat mais circulaire. Ceci n'a été jamais reconnu dans la littérature de la Watchtower, du moins à ma connaissance.

Beaucoup de formulations apparemment "scientifiques" (Eccl 1:7; Job 26:7) sont si poétiques qu'elles ne devraient pas être employées pour soutenir l'idée d'une scientificité de la Bible. Si de telles formulations étaient contraires à des faits scientifiques, devraient-elles être employées pour rejeter la Bible? Si non, on ne devrait pas donner de valeur à de telles formulations pour la soutenir.

Le récit de la Genèse au sujet d'une inondation globale a généré beaucoup d'ennuis pour des chrétiens. Contrairement à ce que prétend Création, on ne trouve aucune preuve scientifique de quelque sorte, qui confirme l'idée d'une inondation globale. En fait, il existe bon nombre de preuves qu'il n'y a eu aucune inondation sur les majeures parties de la surface de la terre dans toute son histoire. Les carottes de glace des glaciers sur le Groenland ont permis d'estimer l'âge de ceux-ci à au moins 250.000 ans, avec un compte direct de couches annuelles à 40.000 ans. [52] Il ne devrait pas être nécessaire de préciser qu'une inondation globale ferait flotter la glace, et même si elle n'avait pas flotté, cela aurait laissé des marques claires de sa présence.

Le manque de preuve est très clair et si évident que je n'ai pas besoin de le signaler. Vous devrez rejeter tout ce que la science nous dit au sujet de la nature pour pouvoir y croire, à moins que naturellement, vous décriviez cet événement comme un événement à 100% miraculeux où Dieu a empêché les conséquences naturelles d'une telle inondation. Vous devriez considérer, cependant, que la Bible ne fait nulle part explicitement la déclaration que l'inondation est globale. Le mot hébreu pour la "terre " est défini de la sorte dans Insight:

*** it-2 1063 Terre ***
Dans les Écritures hébraïques, le mot employé pour la terre en tant que planète est ´èrèts. ´Èrèts désigne 1) la terre par opposition au ciel (Gn 1:2) ; 2) un pays, une contrée, un territoire (Gn 10:10) ; 3) le sol, la surface du sol (Gn 1:26) ; 4) l’ensemble des habitants du globe. — Gn 18:25.

A la question "Pourquoi l'Arche, si l'inondation ne fut pas globale ?", je répondrai avec la question : Pour quelle raison Dieu a-t-il fait construire une arche par Noé ? Dieu ne pouvait-il les sauver autrement ? Bien sûr qu'il le pouvait. De toute évidence, l'Arche était une façon de mettre sa fois à l'épreuve.

En outre , la Bible se réfère constamment aux événements à partir d'une point de vue humain :

*** it-2 1064 Terre ***
Les rédacteurs de la Bible présentent souvent les choses telles que les voit un observateur sur la terre, ou depuis sa position géographique particulière, ce qu’on fait souvent naturellement aujourd’hui. Par exemple, la Bible mentionne " le levant ". (Nb 2:3 ; 34:15.) Certains y ont vu un argument pour accuser la Bible d’inexactitude scientifique, soutenant que les Hébreux considéraient la terre comme le centre des choses, autour duquel tournait le soleil. Mais nulle part les rédacteurs de la Bible ne formulèrent une telle croyance. Ces mêmes critiques oublient qu’ils utilisent eux-mêmes cette expression et qu’elle figure sur tous leurs almanachs. On entend souvent dire : ‘Le soleil se lève’ ou : ‘Le soleil s’est couché’ ou : ‘Le soleil a traversé le ciel.’

Ainsi lorsque toutes les espèces animales se retrouvèrent dans l'Arche, il s'agissait de tous les animaux que Noé connaissait. Toutes les montagnes que Noé pouvait voir étaient couvertes d'eau, et tous les gens que Noé pouvait voir étaient morts. La Bible correspond aux faits de la science, mais pas à la lettre. La Bible raconte les histoires d'un point de vue humain, comme ils ont été vécus par des hommes.

Les créationnistes ne comprennent pas cela. Aussi, comme ils croient en une Terre jeune, ils ont besoin de quelques théories sauvages liées au déluge biblique pour faire correspondre la réalité avec leur imagination. Actuellement, la Watch Tower a reconnu que la terre était vieille (4,5 million d'années), donc, ils n'ont plus besoin de ces théories magiques. Mais ils ont tellement emprunté aux créationnistes partisans d'une Terre jeune qu'ils ne se souviennent pas de ceci :

*** ce 202-3 17 La Bible est-elle digne de foi? ***
9 Selon la Bible, aux jours de Noé un déluge universel recouvrit les plus hautes montagnes de la terre et détruisit tous les humains qui ne se trouvaient pas dans l’immense arche construite par Noé (Genèse 7:1-24). Beaucoup de gens se sont moqués de ce récit. Pourtant, on trouve des coquillages sur les hautes montagnes. Qu’un déluge aux proportions immenses a bel et bien eu lieu dans un passé pas très lointain, c’est ce que prouve la découverte d’une très grande quantité de fossiles et d’ossements dans des amas de boue glacée. Le Saturday Evening Post écrivit: "Nombre de ces animaux ont été découverts parfaitement frais, intacts et sans blessures, soit debout, soit agenouillés. (...) Eu égard à nos conceptions antérieures, c’est là un tableau stupéfiant. Nous nous trouvons en présence d’immenses troupeaux de bêtes énormes et bien nourries, inadaptées aux climats froids, qui mangeaient paisiblement dans des pâturages ensoleillés (...). Soudain, elles ont toutes péri, sans aucun signe visible de violence et avant même qu’elles aient eu le temps d’avaler leur dernière bouchée de nourriture. Puis elles ont été congelées si rapidement que chaque cellule de leur corps est parfaitement conservée 8."

10 Cela correspond tout à fait à ce qui s’est passé lors du déluge universel. La Bible le décrit en ces termes: "Ce jour-là se fendirent toutes les sources des eaux de l’immense abîme et les écluses des cieux s’ouvrirent." Les eaux torrentielles "submergèrent la terre", et des vents glacials balayèrent sans doute les régions polaires (Genèse 1:6-8; 7:11, 19). C’est là que le changement de température fut le plus rapide et le plus considérable. Diverses formes de vie furent donc englouties et conservées dans de la boue glacée. Ce fut peut-être le cas du mammouth représenté ici et qui a été mis au jour en Sibérie. Il y avait encore de la verdure dans sa bouche et dans son estomac, et une fois décongelée sa chair était même comestible.

Pour toute personne qui essaye de combiner la croyance en Dieu, dans la Bible et en la science, les deux paragraphes ci-dessus sont embarrassants. Ils ignorent l'évidence. Le bon sens, applaudi quelques chapitres précédents, a été complètement abandonné.

Le Saturday Evening Post n'est pas généralement considéré comme une source fiable de faits scientifiques. Ivan T. Sanderson, son auteur, a été rejeté de toutes les revues scientifiques. En outre, le contrôle des faits indiquera que les histoires de mammouths ont été construites sur la base de mythes populaires, tout comme des légendes urbaines. Nous parlons de quelques mammouths qui ont été gelés avant qu'ils ne puissent connaître une dégénérescence, et certainement pas "immédiatement". La viande ne pouvait pas être mangée par des humains, pas même par les humains ivres qui avaient parié qu'ils pourraient la manger :

"Ce qui semble vraiment s'être produit (comme me l'a dit le professeur Anatol Heintz) est qu'un d'entre eux a fait une tentative héroïque de manger un morceau de cette viande vieille de 40.000 ans, mais ne pouvait pas la garder dans son estomac, malgré une utilisation généreuse d'épices." [53]

Naturellement, même si le déluge s'était produit comme cela, à savoir une chute soudaine de millions d'hectolitres d'eau, cela ne causerait jamais une chute de la température. Au contraire, libérer toute cette énergie ferait bouillir les océans, Noé et sa gourde. Il y a tellement de preuves disponibles. Même l'application la plus fondamentale de la physique de lycée mènerait toute personne à rejeter les théories sauvages au sujet de l'écran de vapeur d'eau causant l'inondation. Une telle chose n'a jamais existé. [54]

 

Les Chapitres Manquants

Considérant à quel point Création traite lamentablement ces sujets, il est sans doute préférable que l'auteur n'essaye pas de tout expliquer. Cependant, puisque la science évolutionniste a été utilisée comme base de l'athéisme et semble opposer à la Bible un défi, il est évident qu'un livre traitant de ce sujet devrait y faire référence.

Je ne suis nullement compétent pour traiter complètement de ce sujet difficile. Ci-dessus, j'ai fait signifié quelques fois que je ne crois pas que la science de l'évolution contredise nécessairement la Bible.

Nous avons déjà abandonné l'interprétation la plus évidente du chapitre un de la Genèse - le créationnisme des six jours au sens littéral - alors, pourquoi ne pas admettre que ces paroles ne sont pas écrites pour expliquer comment Dieu a créé la vie ? L'expression célèbre "selon son espèce" ne doit pas nécessairement signifier plus que ce qui s'est produit était l'objectif de Dieu. Ce n'est pas "le pur hasard" qui a créé la vie. C'était Dieu naturellement, les documents fossiles n'indiquent pas un plan, ils indiquent seulement ce qui s'est réellement produit.

Les athées peuvent prétendre que la science explique tout. Mais elle ne le fait pas. On ne peut nullement prétendre que l'origine de la vie n'a été causée que par les seules forces naturelles. Si vous lisez un manuel sur l'évolution, vous constaterez qu'on énumère habituellement 6 ensembles principaux de preuves contre la conception directe et en faveur de la théorie de l'évolution. Il y a différents degrés de certitude dans ces affirmations, comme je le vois, mais ensemble elles fournissent une preuve qu'il est difficile d'ignorer.

1. Les documents fossiles montrent qu'il y a des chaînons transitoires.

La documentation fossile n'est pas significativement différente de ce que les fossiles devraient être selon la théorie de l'évolution. Cette documentation est inachevée, mais les découvertes sont conformes à la théorie, même si les évolutionnistes sont en désaccord sur le rythme et la rectitude de la transition.

La documentation fossile ne contredirait pas à 100 % la création directe, sauf qu'elle prouverait que le Créateur a façonné et a détruit des espèces, à plusieurs reprises. 99,9 % de toutes les espèces qui ont vécu sont éteintes. [55]

2. Des similitudes structurelles entre les espèces.

Il est tout à fait évident qu'on retrouve le même matériel génétique d'une espèce à l'autre. L'interprétation la plus évidente est celle de la descendance commune, mais naturellement Dieu ou ses agents (les anges) ont pu faire cela "manuellement". Chacun est libre de spéculer.

3. L'imperfection structurelle des espèces.

Les Évolutionnistes disent que si Dieu avait créé chaque espèce par lui-même, elles auraient pu "être adaptées" pour être bien plus "performantes" qu'elles ne le sont actuellement. Cet argument est assez artificiel puisqu'il se base sur l'idée que les hommes peuvent savoir comment Dieu "l'aurait fait". Évidemment, l'homme ne peut pas savoir quelle est la meilleure façon de faire fonctionner un univers. Cela dit, et combiné avec l'autre preuve, c'est conséquent avec l'évolution.

4. Développement et vestiges embryonnaires

Quand les embryons croissent, ils passent par un développement tout à fait semblable à celui de ses ancêtres (présumés). En outre, on trouve quelques organes pour lesquels n'existe aucune utilité connue, tant chez l'homme que chez les animaux. Les régressions sont clairement documentées, et difficiles à expliquer avec un autre modèle que celui de l'évolution. Les organes vestiges sont peut-être simplement quelque chose que nous connaissons trop peu (cf. les amygdales). Les régressions, d'autre part, sont très difficiles à expliquer sans recourir à l'évolution, et les créationnistes se sont employés avec beaucoup d'énergie à les réfuter, sans le moindre succès. Le livre Création les ignore.

5. Biogéographie

La plupart des espèce sont limitées à différentes zones géographiques. Pourquoi la faune d'Australie est-elle si singulière ? Certes, d'autres mécanismes peuvent expliquer le choix des "niches" naturelles et en expliquer la distribution. Mais ces mécanismes ne sont pas connus.

6. La biologie moléculaire montre une continuité et une ascendance commune pour tous les organismes

C'est un argument puissant complètement ignoré dans Création. Cela a fourni un moyen d'expérimenter les théories de Darwin, moyen qui était inconnu lorsque la théorie de l'évolution a été développée. Toutes les expérimentations ont eu lieu, et le matériel génétique découvert a presque trop correspondu à ce qu'on pouvait prévoir à partir de la théorie de l'évolution. Les espèces qui sont proches dans " l'arbre de l'évolution" sont proches génétiquement. Il n'y aurait pas eu de raison apparente pour que la génétique et la paléontologie se confirment l'une l'autre si la théorie de l'évolution avait été erronée. Encore une fois, d'autres modèles peuvent expliquer cela. Cependant, faire appel à des théories inconnues quand les faits que nous avons sont parfaitement couverts par le modèle actuel est suspect.

 

Conclusion

Vous devrez faire votre propre conclusion. Vous connaissez la mienne. J'espère, cependant, que quelque soit votre conclusion, elle est établie sur des faits, et non sur des sentiments. Si vous êtes d'accord avec moi, vous pouvez également convenir que ces erreurs devraient être signalées aux éditeurs. Veuillez le faire.

Bien sûr, la science est peut être une chose mauvaise inventée par Satan pour tous nous tromper. Tout est possible.

Si, cependant, nous ne pouvons pas croire ce que nous observons, comment pouvons-nous savoir que tout ce que nous croyons est vrai ?

La parole de Dieu ne nous indique-t-elle pas :

"Les cieux proclament la gloire de Dieu ;
et l'œuvre de ses mains, l'étendue l'annonce."
(Ps 19:1)

 ?

 

Sommaire 

 

NDT : Pour aller plus loin sur le web francophone

http://www.chez.com/tjrecherches/fossilles.htm : les registres fossiles par Alain Feuerbacher, traduit par Charles Chasson. Voir aussi Russel plus évolutionniste que les Témoins de Jéhovah, Les méthodes de datations, Hitching, le vrai-faux scientifique cité par les TJ sur le site de Charles.

http://perso.club-internet.fr/christian.nitschelm/creation.html : LE CRÉATIONNISME EST-IL SCIENTIFIQUEMENT RECEVABLE ? par Christian NITSCHELM, astrophysicien.

http://pages.infinit.net/rand/infidele/evolution/debat.html : Débat contre un créationniste, entre Laurence Tisdall pour le côté création et Pierre Cloutier pour le côté évolution.

http://pages.infinit.net/rand/infidele/evolution/evol1987.html : Évolution ou création ? Enfants de Dieu ou enfants du hasard ? par Pierre Cloutier où il est également question du livre des TJ sur l'évolution mais l'auteur semble ignorer toutes les malhonnêtetés qui s'y trouvent.

http://www.vif.com/users/mrcloutier/ev/Mythes.htm : examen d'un certain nombres de mythes au sujet de l'évolution de Ransom R. Traxler, traduit par Pierre Cloutier : " L'Évolution n'est qu'une théorie ", " L'Évolution n'est pas démontrée par des faits ", " L'Évolution est le produit du hasard aveugle ", " Le créationnisme est une autre explication scientifique ", " Le créationnisme devrait être enseigné à temps égal, car beaucoup de gens y croient ", " L'Évolution ne devrait pas être enseignée parce que contraire aux croyances religieuses de certaines personnes ", " Les évolutionnistes sont des athées "… Article très lumineux.

http://www.larecherche.fr/VIEW/292/02920881.html : Un article de la recherche sur le néo-darwinisme, interview de Pierre-Henri Gouyon, ingénieur agronome de formation, dirige le Laboratoire d'écologie systématique et évolution (CNRS). Qu'est-ce qu'un gène ? comment opère la sélection ? Dans quelle mesure la théorie de l'évolution se prête-t-elle à des prédictions testables ? etc.

http://www.domuni.org/domuni_france/articles/articles_theologie/evolutio/htframe.htm : Une réflexion sur l'harmonie possible entre croyances théologiques et théorie scientifique de l'évolution.

 

 

Notes de la 2° partie

[34] voir le dans fichier "the Talk.Origins" le texte sur l'Archaeopteryx pour plus de détails.

[35]Robert T. Bakker, The Dinosaur Heresies, New York: William Morrow and Company, Inc., 1986.

[36] Je refuse d'expliquer pourquoi. C'est évident en soi.

[37] Maitland A. Edey et Donald C. Johanson, Blueprints, p. 326, New York: Penguin Books, 1989.

[38] Encyclopaedia Britannica, vol 18, p 932.

[39] Ibid., page 954.

[40] Voir dans Talk.Origins le fichier http://www.talkorigins.org/faqs/knee-joint.html . Il explique comment les créationnistes ont essayé de faire croire que le joint du genoux de Lucy avait été trouvé loin du reste de la découverte. L'usage des citations tronquées était tout à fait ingénieux, à moins que, naturellement, vous vous inquiétiez de la vérité.

[41] Donald C. Johanson et Maitland A. Edey, Lucy – the Beginnings of Humankind, New York: Warner Books, Inc, 1981, p 286

[42] Robert Gannon, "How Old Is It?," Popular Science, p. 81, Novembre, 1979.

[43] Les archives de Talk.Origins fournissent de plus amples informations montrant certaines explications possibles. Plus loin, le texte montre à quel point les recherches de Gentry étaient très sélectives dans l'établissement de l'échantillon.

[44] David B.Wilson, Did the Devil Make Darwin Do It?, Ames, Iowa: The Iowa State Press, 1983, p 216.

[45] Encore une fois, reportez-vous aux archives de Talk.Origins. Le fichier isochron-dating, entre autre vous fournira la preuve nécessaire que les méthodes de datation modernes sont très, très fiables.

[46] Richard S. Davis, Vadim A. Ranov et Andrey E. Dodonov, "Early Man in Soviet Central Asia," Scientific American, pp.130-137, New York, December, 1980.

[47] Laurie R. Godfrey, Scientists Confront Creationism, New York: W. W. Norton & Company, 1983. pp. 167-169

[48] De Talk.Origins archive, fichier faq-meritt.

[49] D.T. Suzuki, A.J.F. Griffiths, J.H. Miller et R.C. Lewontin, An Introduction to Genetic Analysis 4th ed., W.H. Freeman.1989. p.704

[50] Richard C. Lewontin, "Adaptation", Scientific American, vol 239, Sept 1978, p 213

[51] Creation/Evolution, automne 1981, p. 35

[52] "Don't Touch That Dial", Nature, vol. 364, Juillet 15, 1993, p.186

[53] Bjørn Kurten, How ToDeep-Freeze a Mammoth, pp.51-52, New York: Columbia University Press 1986. Edition Anglaise(Notez que mes commentaires au sujet de la condition et de l'arrière-plan de cette tentative doivent s'appeler une conjecture qualifiée, et je n'ai aucune source pour la vérifier. Bien que je pense toujours, que tout y est très exact. )

[54] Encore une fois, Il y a des données disponibles sur les archives de Talk.Origins.

[55] Lewontin, "Adaptation", Scientific American, op.cit.

 

Accueil | Raisons de lutter contre la WT | Créationnisme TJ | 607-1914 | TJ et philosophie | Droits de l'homme | TJ et DUDH | Millénarisme | Subliminal | Liens | Ecrire